Saltar al contenido

Aproximación a la Francia política del siglo XIX

14 enero, 2013

Uno
En 1815 Napoleón BonaVictor Hugoparte fue derrotado en la histórica Batalla de Waterloo, como resultado se restauró en Francia la Monarquía Borbónica, y el país se mantuvo ocupado tres años por los ejércitos de una coalición política y militar de la cual formaban parte los imperios de Inglaterra, Austria y Rusia.

 A partir de estos acontecimientos, Europa quedó cubierta varios decenios por el manto de la reacción ultra conservadora, puesta en vigor por las potencias hegemónicas que integraban “La Santa Alianza”. El propósito era barrer con todo vestigio de la Revolución Francesa. Sobre las ruinas del proyecto napoleónico se erigió el diseño europeo elaborado por el príncipe Metternich, el ultra reaccionario canciller austríaco. Pero, ¿cuáles fueron las razones que dieron la victoria a las fuerzas de la reacción continental frente a Napoleón, el privilegiado heredero de la Revolución de 1789?
Federico Engels dijo que los ejércitos napoleónicos que avasallaron a Europa por varios lustros, estaban compuestos por “la flor y nata” del campesinado francés. A principios del siglo XIX, Napoleón, como heredero del 1789 revolucionario, le entregó la tierra al campesino, haciendo desaparecer los últimos vestigios de feudalismo en Francia, en agradecimiento, el campesinado engrosó el ejército nacional y se convirtió en uno de sus más firmes baluartes sociales. Pero la prolongación de la guerra provocó la ruina de los campos, al quedar abandonados por una juventud que era reclutada para ser llevada al frente de batalla. Napoleón, con el pasar del tiempo, se hizo más dependiente de la oligarquía, el Imperio abandonó las medidas populares y permitió que las zonas rurales, la propiedad de la pequeña tierra, quedara embargada por un capital financiero cada vez más poderoso y rapaz.

Por eso cuando las tropas de “La Santa Alianza” invadieron territorio francés, el pueblo no se jugó el todo por el todo en defensa de su Emperador; el campesinado estaba agotado, y, sobre todo, sentía que había sido traicionado. Más allá de los consabidos análisis que explican en términos estrictamente militares las razones que llevaron a la derrota de Waterloo, se precisa el análisis socioeconómico; una visión de conjunto que vea en el campesinado un protagonista de extraordinaria importancia. Curiosamente, Napoleón al regresar de su destierro forzoso de la isla de Elba, y retomar por alrededor de tres meses el poder en París, pudo haber exonerado a los campesinos del gravamen del impuestos sobre el vino -esencial para una economía agraria vitícola como la francesa- no lo hizo. No lo hizo porque en el contexto apresurado de su gestión política no tuvo tiempo, o porque semejante medida significaba recabar el apoyo popular para la guerra a despecho de los compromisos contraídos con la oligarquía. Napoleón pudo haber convertido la guerra en territorio francés contra las potencias invasoras antes -o después de Waterloo- en el gran escenario de la resistencia popular. Tampoco lo hizo, su conservadora posición de clase no se lo permitió. En 1815 Napoleón no era ya el heredero de una gran Revolución; con el de curso del tiempo su gestión política lo había llevado a pactar con la reacción.

El historiador marxista “soviético” Eugenio Tarle, afirma, en su biografía de Napoleón, que los errores del Emperador no fueron militares, sino principalmente políticos. La alianza de Francia con los sectores más reaccionarios de Europa, su filiación con la Casa de Austria (el matrimonio con María Luisa, hija del Emperador Francisco I) terminó negando el contenido libertario que originalmente encarnara como prometido emancipador de la sociedad y las clases europeas. Fueron esos errores, derivados de oportunistas alianzas de clase, los que determinaron a la larga sus derrotas militares.
Por ejemplo:

La campaña de Rusia condujo a Napoleón con “el Gran Ejército” a las puertas de Moscú. El general ruso Kutúzov, al frente de las operaciones, sabía que militarmente Napoleón era imbatible. Este se lanzó por la enorme extensión del imperio ruso buscando una batalla decisiva. Kutúsov prudentemente no se la concedió, se retiró con sus tropas dejando a conciencia mucho territorio por medio. En esa atípica situación, el ejército expedicionario se debilitaba logísticamente y se hacía vulnerable por los flancos, al tener que abrazar la gigantesca extensión del territorio enemigo. Por fin, en las proximidades de Moscú el ejército ruso decidió presentar combate. Fue la Batalla de Borodino. Napoleón quedó dueño del campo de batalla y entró acto seguido en la ciudad de Moscú. Pero el costo militar había sido para él enorme. Moscú fue parcialmente incendiada por los patriotas rusos, y el Zar Alejandro se refugió en sus cuarteles de invierno de la ciudad de San Petersburgo. Napoleón carecía de condiciones logísticas para seguir avanzando, pronto llegaría el invierno que agravaría la precaria situación de sus tropas, a lo que se sumaba la falta de abastecimiento. Ante esa situación al general francés sólo le quedaban dos opciones. La primera, concertar la paz con el Zar. La segunda, hacer un llamado al campesinado decretando la abolición de la servidumbre en Rusia y presentándose como un libertador ante los “mujik” y convertirlos así en aliados políticos. No lo hizo. Se empeñó en buscar la paz con Alejandro, al no obtener respuesta, decidió iniciar la retirada; la llegada del crudo invierno ruso asoló a sus tropas en el largo camino de regreso…

Ante la idea de una revolución agraria con consecuencias sociales impredecibles, Napoleón se detuvo con temor, él no era ya el “Robespierre a caballo”, como una vez lo designara el joven espíritu romántico de la Revolución, propalador, con sus ejércitos en Europa, de las ideas y leyes revolucionarias. El campesinado ruso esperaba a Napoleón como el “predestinado” que los iba a liberar de la servidumbre, al no ocurrir esto las circunstancias políticas y sociales se revirtieron en favor del Zar.
Después de los sucesos de la Revolución republicana en Francia de 1848, Luis Bonaparte se presentó a elecciones y resultó elegido democráticamente con el apoyo del campesinado. La llegada al poder de un sobrino de Napoleón, que poco tiempo después se convertiría en dictador y en 1852 proclamaría el II Imperio, frustró el proyecto de la República Social que la pequeña burguesía, en alianza con la clase obrera, quería proclamar para Francia. Carlos Marx fue particularmente enfático en su repudio al nuevo líder político elegido realmente por los intereses del gran capital; su libro El 18 de brumario de Luis Bonaparte, se fue el primer estudio socioeconómico en el que se aplicaban las leyes del materialismo histórico.

Existe una tesis en particular de ese libro harto significativa, Marx expone allí una convicción teórica que explicaría las razones del equívoco voto campesino dado a quien más adelante sería Napoleón III. Según el pensador, el pequeño propietario rural, es decir, el campesino aparcero, no configura en sí mismo una clase social, ya que el concepto de clase, en un sentido marxista, no solo se define por una situación determinada con respecto a los medios de producción -en este caso la pequeña propiedad de la tierra- sino por el lugar que ocupa ese grupo humano en el entramado general de las relaciones sociales. El campesinado se encontraba completamente aislado de la sociedad en la estricta particularidad de su terruño; reticulado a su mínima parcela individual o familiar. El pequeño aparcero era así un ser empeñado en la soledad de su primitiva organización socioeconómica. Mientras que la realidad de la producción económica, ejecutada en la ciudad por diferentes grupos humanos, como los diferentes estratos que conforman a la burguesía y a la clase obrera, sí se encontraba directamente implicada al entramado global de las relaciones sociales. Y del conjunto de las relaciones sociales que engendra la producción capitalista, es que la burguesía extrajo su posición privilegiada como clase más la noción de su universalidad política: ser el grupo humano que estuvo destinado, en un momento histórico, a realizar una gran revolución. Y esto fue lo que condujo a Marx a considerar teóricamente al campesino como esencialmente reaccionario, por ser un grupo anómalo, inoperante socialmente como clase. Esto es lo que llevó también a Marx a cuestionar la racionalidad histórica de la entrega de tierras al campesinado por Napoleón, en cumplimento de los ideales de la Revolución Francesa, pues ese hecho creó un amplio sector de pequeños propietarios, quienes, en un momento dado, podrían sumar sus fuerzas -en este caso el voto electoral- a las de la oligarquía.

El pequeño productor agropecuario es un remanente social de los tipos de organización económica de la Edad Media y Antigua… Podría considerarse incluso un enquiste económico localizado en tiempos de la Modernidad. Sin embargo, si consideramos el importante papel jugado por el campesinado en la historia, un grupo humano que ha luchado secularmente por la pequeña propiedad de la tierra, la tesis que sostiene el carácter aclasista del trabajador aparcero no explica convenientemente su lugar en la sociedad y en la historia. Ya que existe un área de determinación social que actúa sobre los diversos grupos humanos que, aparte de ser socioeconómica, es también sociohistórica. El tema de la propiedad de la tierra ha venido gravitando desde milenios sobre la sociedad. La pequeña propiedad de la tierra fue la utopía del campesino de la gleba, sometido a las peores condiciones de servidumbre en la Edad Media. Cuando Napoleón le entregó la tierra a los campesinos estaba cumpliendo, en su concreta particularidad socioeconómica, con un compromiso histórico y con un ideario universal: la gran utopía –irresuelta- de la Revolución, entregar los medios de producción a quienes los trabajan. El campesino arribaba, en tiempos napoleónicos, a la singular consumación de su propia universalidad como grupo humano: el fin de su alineación económica, entendida, primero, como la reapropiación del trabajador de sus propios medios de producción, y, segundo, como el reconocimiento social de su gestión productiva mediante la completa libertad de mercado.

De todas formas, parece ser cierto que una revolución agraria, una vez que le hace entrega de la tierra al campesino, se paraliza y de hecho retrocede, pues se consuma, en esa forma de propiedad, la razón de su existencia económica y de su lucha política. Lo que no podía entender el campesinado de principios del siglo XIX, es que si quedaba intacto el poder del gran capital, éste, a la larga, conspiraría abiertamente contra la autarquía económica de la pequeña parcela. Fue eso exactamente lo que sucedió: con el movimiento de centralización económica impuesto por el gran capital usurero, amplias zonas rurales fueron hipotecadas, lo que convirtió a la parcela, en simple propiedad nominal, mientras que la propiedad, su riqueza, hablando en términos económicos reales, pasaba a manos de los banqueros de las ciudades.
En la época de producirse la Revolución de 1848 una profunda deuda interna hipotecaba las zonas rurales. Mientras la crisis económica europea iniciada en la industrializada Inglaterra, principal acreedora de Francia, hacía posible el vaticinio científico de Carlos Marx: Francia estaba lista para un nuevo período revolucionario. Más tarde, una vez aplastado por la burguesía el proceso social obrero, Luis Bonaparte se presentó a elecciones generales, usurpando con su gestión política el contenido revolucionario de 1848, y prometiendo suspender el impuesto sobre el vino… para de esta manera ganar en las urnas el mayoritario voto campesino.

Decenios después el militarismo y el aventurerismo político de Napoleón III llevaron finalmente al país en 1870 a la guerra contra Prusia. El ejército francés fue rodeado en la Batalla de Sedán y obligado a rendirse. El nuevo Bonaparte tuvo que humillarse físicamente ante el Káiser Guillermo, y el canciller Bismark terminó proclamando, en el “Salón de los Espejos” del Palacio de Versalles, el nacimiento del II Reich. Como consecuencia de estos trascendentales hechos -la aparatosa derrota militar de Francia y la unificación de Alemania que llegaba en calidad de imperio al escenario europeo-, se creó en París un espacio político de vacío y la clase obrera parisina, llevada por una acción relativamente espontánea, fiel a las insurrecciones populares de 1789, 1830 y 1848, aprovechó la ocasión y se lanzó a las calles proclamando La Comuna. El ejército profesional francés, que ahogara en sangre al primer intento genuinamente socialista de la historia, estaba compuesto por “lumpen proletarios”, desclasados sociales que habían llegado a las ciudades provenientes del campo, huyendo de las condiciones provocadas allí por los gravámenes de la usura. A fines del siglo XIX, los ejércitos profesionales de Europa no estaban formados, como en tiempos de Napoleón I, por “la flor y nata” del campesinado, sino por la oscura “flor del pantano”, al decir metafórico de Engels.

Dos

El escritor Alejandro Dumas en su archifamoso libro El conde de Montecristo creó un extraordinario personaje de ficción dotado de un gran sentido del honor y movido por un poderoso afán de venganza personal, quien, después de veinte años de cautiverio en una mazmorra, reconoce, en la polémica Francia del siglo XIX, encumbrados a la primera instancia social, a sus enemigos de siempre. Se cree que el gran escritor tomó como inspiración la azarosa vida de Luis Bonaparte, condenado también en su juventud, luego de un fallido intento de golpe de estado, a una prisión de la que se fugaría audazmente; habilitando con ello su leyenda política.

Se menciona que los historiadores marxistas que han estudiado el proceso histórico vivido en Francia tras la proclamación del II Imperio (1852–1871) en su primera etapa liberal y, en la segunda, conservadoramente católica, no han podido cuadricular convenientemente al segundo Estado napoleónico, por ser una máxima institución burguesa que, sin dejar de responder a los intereses en desarrollo del gran capital, cumplía con un ministerio social. Se menciona además que Marx, en los años finales de su vida, recogió índices estadísticos que mostraban que el nivel de vida de los obreros estaba gradualmente mejorando, siendo esto correlativo al desarrollo en particular de las condiciones del capitalismo en Europa. Hecho que ponía en riesgo la teoría que el desarrollo capitalista agudizaba las contradicciones internas, al determinar la existencia de una clase obrera, víctima de la explotación económica, cada vez más depauperada.

Habría que valorar el papel jugado por la burguesía histórica, su función como agente global del desarrollo, concretamente en países como Francia y Alemania para comprender allí la misión política y económica del llamado Estado–Nación. En Alemania el estado y la constitución resolvían un largo conflicto histórico en nombre de la ansiada unidad sociopolítica del país; en Francia, como en la Alemania del Káiser, el estado de Napoleón III estaba puesto al servicio del gran capital y encarnaba un proyecto nacional burgués, -varias veces fraccionado a lo largo del siglo por serios conflictos intestinos.

El marxismo ha definido al concepto del estado como un instrumento de dominación social y “la expresión jurídica de la clase que está en el poder”. No parece que sea errónea esa definición, valdría solo precisar que el poder de la clase burguesa, su condición hegemónica, se verifica esencialmente en el seno de la sociedad civil, -la sociedad económica. El estado, como máxima institución política, instrumenta los intereses generales de una burguesía civilmente constituida. La Revolución Francesa fue así, en su propia definición, una revolución empeñada en construir un Estado político que garantizara la expansión de la sociedad económica, grupos e intereses privados. Lo que se vivió en Europa con el ascenso de la burguesía histórica (siglos XVIII a XIX) fue un gran proyecto liberador desarrollado frente a la antigua sociedad estamental -de raíz medieval– al haber, primero, desvinculado en lo básico, la gestión económica del estado, y, segundo, al haber convertido su gestión política en el instrumento jurídico de los intereses privados.

Para los pensadores burgueses del siglo XVIII, el estado cumple la función de ser el vehículo institucional donde se legisla, arbitra y ejecuta la voluntad general, si como voluntad general se entiende, es muy necesario aclarar, las prerrogativas sin techo de la sociedad económica. Obviamente, se debe tener en cuenta que con estas definiciones nos encontramos frente al modelo más tradicional y liberal de sociedad burguesa, mientras que el papel que cumplió en la práctica el estado en Francia y Alemania, en tiempos de Napoleón I, Napoleón III y Bismark, fue en cierto sentido anómalo.

El estado es un concepto que denomina una institución histórica no una categoría teórica estática, una realidad inscrita, por tanto, en el reino objetivo de las necesidades y eventos materiales y políticos que lo condicionan y de hecho lo crearon. En la Francia del siglo XIX, el desempeño del Estado burgués expresó mayoritariamente una proyección económica claramente centralizadora, la cual priorizaba el interés económico y dejaba a un lado el viejo ideario político emancipador. La historia política de esa extraordinaria nación se movió, de esta manera, entre la herencia ideológica de la primera gran Revolución, la organización y desarrollo de la recién emergida clase obrera y una monarquía que, bajo diversas formas, se negaba a desaparecer. Circunstancias que, en su conjunto, afectaron el derrotero ideológico de los líderes políticos de izquierda y de derecha, redefiniendo los programas políticos y las alianzas de clase.

Enunciemos brevemente los acontecimientos históricos:
La Primera República Francesa y la dictadura revolucionaria de 1793, una vez decapitada la Monarquía… La llegada al poder de la reacción de Termidor y el golpe de estado del general Bonaparte. La proclamación en 1804 del primer Imperio napoleónico hasta su caída en 1815. La Restauración borbónica hasta la proclamación de la Monarquía constitucional en 1830. La nueva caída de la Monarquía y la efímera República social de 1848. La llegada al poder de Napoleón III; la guerra franco–prusiana, la derrota militar de Francia y la caída del II Imperio en 1871. La Comuna de París en mismo año de 1871, y la proclamación de la Tercera República burguesa sobre la sangre de los comuneros muertos.

La revolución política burguesa fue un fenómeno que se produjo en el tiempo, abrazando un complejo período histórico de casi un siglo; no fue un acto ideológico creado por una generación de iluminados que plasmaran un ideal clásico; fue, por el contrario, el resultado concreto de una turbulenta historia política que generó, en la paradójica lógica de su desarrollo, sus grandes contradicciones: el totalitarismo de la gran burguesía, y su criatura, el súper estado napoleónico.

Tres
Juan Jacobo Rousseau definió su concepción ilustrada del estado, como el fruto de un pacto en el que intervienen todos los grupos sociales, establecido mediante la concertación y el diálogo, en el que se realizaría el ideal social y humano de la igualdad y la fraternidad colectivas. Pero siempre que la sociedad civil sea construida por la burguesía que, como clase económicamente hegemónica hace del interior de la propiedad privada el espacio donde se realiza la libertad jurídica del individuo, la función del estado será puramente representativa de un orden económico previamente constituido. Inversamente a lo que opina el individuo burgués, la contracción jurídica que padece el estado, en tiempos del capitalismo liberal, no ha sido hecha para habilitar sus libertades políticas, sino para constreñirlas. Pues es el estado, como eminente sociedad política, el que ha sido limitado por las prerrogativas de la propiedad privada. Con el capitalismo liberal se asiste a la agonía sin término de la sociedad política y al orden constituido por una sociedad económica. Poco o nada puede hacer o aportar el individuo frente a las leyes de lo económicamente “constituido” y lo políticamente mediatizado.

Las cinco libertades públicas que asisten al ciudadano de una república burguesa (libertad de pensamiento; libertad de expresión; libertad de asociación; libertad de movimiento; y libertad de elegir el gobierno) hijas del viejo ideario emancipador de la burguesía histórica, solo le sirven para habilitar su propio espacio privado frente a una realidad jurídica que, por un lado, le entrega los derechos indispensables para su protección, y, por el otro, lo condena a la soledad. Cuando Marx criticó abiertamente en el siglo XIX el proyecto político de la burguesía histórica, señaló esencialmente la nueva dimensión del problema aparecido con “las libertades burguesas”: el apartamiento del hombre con respecto al hombre, que no es otra cosa, que su muerte política y el patente fracaso de su ideario moral. El proyecto político del estado y la sociedad burguesa fue producto de un complejo tránsito en el que la burguesía pudo finalmente realizar su contenido histórico: la capitalización más extrema de la sociedad. Inglaterra y Estados Unidos representan los modelos clásicos, liberales, de ese desarrollo, mientras que Francia y Alemania representan, en el siglo XIX, el lado “infrecuente” de la evolución del capitalismo en Occidente. Con el totalitarismo político del II Imperio Francés, el capitalismo expresó sus propias contradicciones, priorizando lo que para ellos era lo esencial. Cuando este ideario político pudo finalmente realizarse -el nacimiento de la Tercera República en 1871 y la desaparición definitiva del Imperio y la Monarquía- y la nación francesa asumió definitivamente el modelo liberal de estado y sociedad, el contenido objetivo, subyacente, de la burguesía histórica no tardó en revelarse en toda su crudeza con la muerte del hombre político y con el encasillamiento jurídico de su existencia moral.

Ahora, si nos acercáramos por un instante, a ese orden “económicamente constituido” que es el capitalismo, veríamos que posee la tendencia inherente de favorecer el crecimiento económico, lo cual resulta beneficioso para la sociedad en su conjunto, sobre todo si se comprende que los precios de la competencia tienden a igualarse al precio mínimo vigente en el mercado. Lo que no se debe olvidar, es que si el aumento de la producción al llegar al mercado provoca la caída de los precios, para que la economía capitalista pueda ser rentable, debe reducir al mínimo los costos, y el costo básico de la producción es el salario del obrero. O sea, reducir al mínimo los salarios y aumentar al máximo la jornada laboral, representa el sueño cumplido del capitalista, y es la base de la explotación más desaforada. Para eso, la economía capitalista impone su propia regulación: cuantas más horas trabaje el obrero y mayor sea, en consecuencia, su producción, menor será el precio de las mercancías creadas por su labor y, por consiguiente, su trabajo se devaluará progresivamente. Sobre todo si tenemos en cuenta, que la fuerza de trabajo es una mercancía más colocada en el mercado, y que, por tanto, la extensión de la jornada laboral lo que hace es provocar la caída de los precios de esa mercancía. Mientras que “el valor no convenientemente retribuido” –plusvalía- crece en la medida en que se extiende el tiempo laboral.

La crítica a la economía del capitalismo realizada por Marx, deviene en crítica al Estado burgués, porque una sociedad alojada en el interior de la propiedad económica trae consigo la muerte de la sociedad política, ya que han quedado suprimidos los nexos políticos del hombre con el hombre y se impone, a cambio, el estricto marco del interés material, la explotación y el peculado. Por lo que se desprende, que el fin de la propiedad significaría el renacimiento del estado como sociedad eminentemente política, mientras que en el espacio abierto de la producción colectiva, se verificaría la propia esencia de la sociedad política: la verdadera equidad en el reparto de la riqueza y el reconocimiento explícito de la diversidad de la necesidad individual.
Nuestra Modernidad política es la doble heredera del París comunero y del 1848 democrático social. Ambos se constituyen alternativamente en un juego real de opciones y son el cielo y el suelo de la gran utopía revolucionaria. La Comuna obrera representó la expresión política de un contenido universal y emancipador, testimonio del “nuevo sentido” que comenzaba a operar en la historia: la búsqueda de la racionalidad socioeconómica. Mientras que la revolución democrático burguesa de 1848 actuó como el núcleo ideo político donde se encontraron, en la espiral del desarrollo, dos fuerzas históricas –la ya plenamente configurada burguesía y el incipiente proletariado- las cuales, en un determinado momento, actuaron de consuno e inmediatamente se separaron, tomando distintos e incluso antagónicos derroteros.
Hay sin embargo una idea de Víctor Hugo la cual enuncia, en su en sí ideológico, una cosmovisión históricamente integradora. El célebre escritor (apasionado contemporáneo y participante del 1848 político y de La Comuna obrera) definió la postulación cívica de la primera etapa de la Revolución Francesa -la etapa eminentemente política- como la que agitó “la cuestión del Derecho”; y la segunda -la etapa eminentemente socioeconómica- como la que debe agitar “la cuestión del Salario”. Sin embargo, Hugo añade sentencioso, “derecho y salario son una misma cosa” y acto seguido maximaliza: “Salario es derecho retribuido”.

Hugo vuelve a tener actualidad: el derecho laboral se convierte para el socialismo en la figura más importante del derecho jurídico. Francia es la cuna del socialismo como lo es de la gran Revolución burguesa. Sobre la piedra angular de esta concepción es que podemos acercarnos a la esencial historicidad de la clase obrera que, luchando denodadamente por profundos cambios sociales, hiciera suya la herencia fundamental de la extinta Francia política. Porque es en la complejidad de los procesos históricos que se manifiesta el largo y accidentado camino de la racionalidad, o de aquello, que, en un momento determinado de la historia, fue racional y ha dejado de serlo. El mundo burgués representa este tipo de racionalidad acabada; el socialismo, por su parte, el cercano cumplimento de una esencia universalmente intuida en el entresijo de las relaciones sociales.

El socialismo obrero se vuelve así en la manifestación política de un contenido “sociocultural” que pugna, desde hace dos siglos, por su plena concreción sobre la tierra, anunciando no solo un nuevo y superior modo de producción, sino nuevos y superiores fundamentos morales para las relaciones interhumanas. Y si nos atenemos a la lógica del devenir que implicó a Francia en la construcción de un originalísimo proceso histórico, comprobaremos que los postulados políticos e intelectuales de una Revolución que duró casi un siglo, devinieron, en ocasiones, o en el límite mismo del gran sueño político de la burguesía, o en el particular comienzo de la realidad social y económica del socialismo.

About these ads

From → Uncategorized

Un Comentario
  1. Julio, gracias por siempre darme un nuevo tema en que pensar y meditar, aunque solo sea por unos segundos… dado que siempre hay tanto que hacer, que todavía pienso en otros ensayos tuyos que no he podido terminar de leer, y que tengo en mi mente hacerlo. Este nos toca muy de cerca… ya que esa sangre y esos abuelos españoles son parte de nuestra idiosincrasia. Unos comentarios sueltos… siempre pensé que esa “precariedad de vida” a que te refieres fue en hecho una de las razones que contribuyo con más ímpetu a que se llevara a cabo la colonización de América. Yo lo veo al nivel de los caracteres de estos hombre que tenían como el escenario de sus vidas las duras tierras de Extremadura, cuyo significado etimológico significa Tierra Extrema, región de clima duro y escasa vegetación, donde mi imagino los caracteres se formaron dentro de los parámetros de un constante reto para sobrevivir. Al mismo tiempo esto pudo haber contribuido a la promoción de las llamadas Mestas, durante la Edad Media, donde los campesinos se organizaban para encontrar soluciones a sus problemas diarios. Así que desde este lugar, salieron estos hombres que se embarcaron en una conquista… no es muy difícil de concebir que quizás solo ellos estaban preparados psicológicamente para lo que les vendría. En cuanto a la Corona…, bueno eso es muy fácil, toda esa amalgama de la cual testimonio en tu ensayo… muy acertadamente.
    Nota: No pude dejar de ver algo que se escribió en tu muro acerca de una controversia con el primer párrafo que era difícil de tragar (¿) lo único que puedo pensares que se refería a tu caracterización como Historia en Común… siendo el tema ‘a priori’ ? … sácame de la duda…

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 433 seguidores

%d personas les gusta esto: